Пятница, 22 февраля 2019 17:12 | 24 | Прокуратура разъясняет

О проверке соответствия Конституции РФ ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»

Конституционным Судом Российской Федерации (далее – Конституционный суд РФ) была рассмотрена жалоба гражданина, который оспаривал конституционность ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ (далее – ФЗ № 230-ФЗ).

Основанием к рассмотрению дела послужила неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) оспариваемые заявителем законоположения.

Так, по мнению заявителя, ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ противоречит ст.ст. 49 и 54 Конституции РФ в той мере, в какой допускает обращать в доход Российской Федерации имущество, по которому депутатом органа местного самоуправления не были представлены сведения об источниках получения дохода, за счет которого совершены сделки по приобретению данного имущества, до избрания его на эту должность.

Рассмотрев жалобу, Конституционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ФЗ от № 230-ФЗ прокурор, на основании материалов, полученных в ходе осуществления контроля за расходами, может обращаться в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств и иных ценностей, в отношении которых лицом, замещающим муниципальную должность, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55).

Согласно правовым позициям, выработанным Конституционным судом РФ, обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, имеет специальную цель - борьбу с деяниями коррупционной направленности, совершаемыми лицами, подлежащими контролю согласно данному Федеральному закону, и этим ограничены пределы ее применения. Указанная цель предопределяет допустимость названной формы реагирования на факты коррупционных проявлений на основании презумпции, в силу которой несоответствие расходов законным доходам свидетельствует о совершении деяния коррупционной направленности, а не какого-либо иного правонарушения.

Следовательно, при наличии коррупционной составляющей, на основании ФЗ № 230-ФЗ, в доход Российской Федерации может быть обращено только имущество, приобретенное в период замещения лицом должности, предполагающей контроль за соответствием расходов этого лица его доходам. Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что федеральный законодатель не рассматривает механизм, установленный ФЗ № 230-ФЗ, как универсальный и распространяющийся на все правоотношения.

В обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года), указано, что не подлежат контролю за расходами сделки, совершенные супругом (супругой) лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, в течение отчетного периода, но до вступления в брак с этим лицом; имущество, полученное по таким сделкам, не может быть обращено в доход Российской Федерации.

Таким образом, в случае приобретения лицом имущества до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 230-ФЗ, это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации на основании данного Федерального закона, а значит, в отношении этого имущества не возникает закрепленная ст. 3 данного Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению.

Исходя из изложенного, руководствуясь основополагающими принципами конституционного права, Конституционный суд РФ решил признать ч. 1 ст. 17 ФЗ № 230-ФЗ не противоречащей Конституции РФ, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности.